判断题（上市公司担保）

跬步千里

上市公司不得为个人提供担保，但股东和实际控制人为自然人的除外。

心心

错。
没有规定限制“上市公司不得为个人提供担保”。

跬步千里

【2000】61号文，【2003】56号文中有相关规定，但与【2005】120号文有部分冲突，【2005】120号文最后一条只是表明有冲突依新规定，但未明确废止旧规定中的具体条文，不知道该如何解读？

上市公司能否为非关联方的非法人单位和个人提供担保？【2005】120号文只是说上市公司为股东和实际控制人担保，但并没有说是否继续禁止给非关联方的非法人单位和个人提供担保。

欢迎辩论。

[ 本帖最后由 跬步千里 于 2008-12-4 22:45 编辑 ]

richwin97

记住"实体法从新“！

跬步千里

原帖由 richwin97 于 2008-12-4 22:43 发表
记住"实体法从新“！

个人认为：如果实体法就同一标的的规定发生变化，应该从新。但实际上【2005】120号文只是涉及了“股东和实际控制人”为自然人的情况，并不涉及其他个人，因此，新法的标的并不是指向“股东和实际控制人”以外的人，标的不同，不能简单用从新的说法。

skywalker66

感觉应该不可以，现实中好像没见这样的案例。
另外，新的发行审核手册已将【2000】61号文删除了。

跬步千里

试举一例：
假如旧法规定：“禁止对罪犯施以死刑”
再假如新法规定：“对女性罪犯判处死刑必须由最高法院所有法官一致同意”

如果新法旧法都有效，那么，究竟是否可以对男性罪犯判处死刑，就有争议了。

此例与本题情况很相似。

跬步千里

原帖由 skywalker66 于 2008-12-4 23:00 发表
感觉应该不可以，现实中好像没见这样的案例。
另外，新的发行审核手册已将【2000】61号文删除了。

【2003】56号文依然在啊，而且依然规定上市公司不能给非关联的个人和非法人单位提供担保。

skywalker66

【2003】56号规定了：
上市公司不得为控股股东及本公司持股50％以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保。

还是不能为任何非法人单位或个人提供担保啊。
所以“上市公司不得为个人提供担保，但股东和实际控制人为自然人的除外。”是错的。

跬步千里

如果实际控制人是自然人，上市公司能不能给他提供担保呢？

换一种说法：“上市公司不得为任何个人提供担保，即使股东和实际控制人为自然人的也不例外”对不对呢？