呼吁救市要有“节操”

kangzq2007

呼吁救市要有“节操”
傅峙峰


近期中国股市一泻千里，上证综指再创新低之后，国内投资者再熟悉不过的救市呼声又出现了。救市呼吁往往都来自一些专家学者和市场评论人士，他们在指责行政因素拖累了A股的同时，希望监管层能通过行政手段提振A股。
这些救市呼声中，提供了多种多样的救市方案和手段，既有减少供给侧压力的，又有增加需求侧动力的。
比如，有的要求无限期停止IPO，有的建议暂停融券卖空交易，有的建议汇金加大增持力度，要求优质蓝筹股大股东集体增持，以及要求养老金、住房公积金和保险资金长期资本入市。
这些建议理论上都能改善供求关系，都能帮助中国股市暂时止住跌势。但是，这些建议没有一个单刀直入地指向近期中国股市下跌的症结，即疲弱的宏观基本面和紧张的银行间资金面。
疲弱的宏观基本面意味着上市公司整体盈利不具备显著增长的基础，紧张的银行间资金面通过理财产品收益率和回购利率上涨直接冲击股市短期估值，在盈利和估值面临双重压力的情况下，中国股市近期才出现了大幅度的下挫。
近期饱受争议的中国央行已经出现了救市迹象，但央行救市与股市救市无关，央行救的是银行间资金面，中国股市无论是受累于银行间资金面还是现在受益于央行救市，都属于无辜躺枪。
至于中国经济基本面，自从2008年四万亿刺激计划之后，指责声就从未停止过，一来是四万亿治标不治本，二来是徒增了无数后遗症，造成了现在地方政府债务高企的事实。
有意思的是，呼吁者并没有呼吁从这两个导致中国股市近期大跌的根结上去救市，而是从最简单直接的供求两侧去寻找方法救市。这种救市方式看起来更加治标不治本。
尽管如此，呼吁者仍是振振有词。有观点认为中国股市目前大幅下跌是错误的行政管制和干预、IPO带病重启和阴谋论式做空引发的。这些批评观点直接指向中国股市历来存在的深层次顽疾，直陈非市场化因素导致中国股市表现不佳。
诚然，长期来看这些指责都没错，但，为什么这些声音只出现在中国股市暴跌之时，而不是出现在中国股市暴涨之时呢？无论是中国股市涨跌，长期的体制顽疾都是存在的。
可见，触发救市呼声出现的扳机，并非是有人看到了中国股市的顽疾，而是有人耐不住中国股市的暴跌罢了。这是一种非理性的、有选择性的呼声。
如果因行政制度等问题来指责监管层对中国股市暴跌负有责任，那么希望监管层通过行政手段来提振中国股市，理由是站不住脚的。这就好比有人被强盗抢去了一身家当，这固然是治安不力的问题，但他跑去衙门却不告状而是要求从财政支出中补贴自己，这就大错特错了。
如果相信市场化会令中国股市运行得更好，那就应该呼吁减少监管层对中国股市的各种行政影响和干预，而不是呼吁监管层用其他行政手段来对冲原来的行政瑕疵。
一切阻碍中国股市上涨的行政干预都是不负责任的，一切帮助中国股市上涨的行政干预都是积极正确的。这种理念不应该鼓励而应该批判。
由此带出的另一个问题是，是否一个上涨的股市才是正常的？下跌的股市就是不正常的？这显然是不对的。中国股市中的周期股即便市盈率偏低，在中国经济增速和上市公司盈利增速放缓的背景下，市盈率低并不意味着估值低。此外，因为每股收益背后的资产质量、现金流质量等都存在瑕疵，但市盈率并不反映这些问题，所以，以市盈率低来认为股市估值低，是有缺陷的。
这也就意味着，周期股的估值低自有原因存在，而成长股估值高却面临较大的业绩风险，假设一个股市是正常准确及时反映基本面的，那么中国股市恐怕总体还要下跌，因为周期股涨不起来，成长股可能下跌。这就使得救市的理念和目的相悖了。
呼吁救市天然的初衷很好，但呼吁救市的措施和理念要正本清源，不能因为股市涨跌背后的利益大呼小叫，有些长期影响中国股市的负面行政因素确实需要拆除，但这种呼吁无论是股市上涨还是下跌都要存在，而不是股市跌了才将其放到台面上，股市涨了也就无所谓了。既然是要清理长期的负面因素，那就不是救市了，而是治市。因此，与其呼吁用行政手段来左右市场涨跌，还不如想办法让中国股市长治久安。股市短期的下跌，并不值得大惊小怪。
（本文作者傅峙峰是《华尔街日报》中文网专栏撰稿人。文中所述仅代表他的个人观点。您可以写信至Horatio.fu#dowjones.com与作者联系。）

goodmmd

中国股市，哎！

chaojiren

股民、股东基本上都是经济人，趋利避害是首要选择，靠节操很难左右股市走向。

gjhp9596

和政策市、投机市谈节操？和对牛弹琴差不多。

zhongyl

实体经济不行 那个行业都会往下走的  

Aaron798

股市本就该有涨有跌！