关联方的确认

2012

二楼好聪明。不过披露的标准是不是还是按照会计的来好，否则怎么写数据啦，让律师自己去统计?

kenshinlong

madaniu 发表于 2011-2-21 10:26
1．上市规则和会计准则之间没有矛盾。2．上市规则更加明确具体。

全资子公司在上市规则里，不属于关联人，
但是之前论坛里有人发帖说，全资子公司在会计准则里是属于关联人的。
（在下不是会计专业，待求证）
如此说来，关于关联人的范围，不能简单说上市规则比会计准则的范围大。

madaniu

和大家共享一个小秘密，看关联方一定要以某个公司为原点出发来看！！
从母公司角度看，全资子公司按会计准则列为关联方，但合并后不要求披露关联交易；从全资子公司的角度看，母公司为关联方，但对子公司的报表而言，同一笔关联交易则需要披露。
再举个例子：甲公司的董事担任乙公司的监事（家而是无其他关联情形）。依据上市规则列举的范围看（重形式的而非实质的），从甲公司角度看乙公司不是关联方，从乙公司的角度看甲公司则是关联方。
个人认为，会计准则和上市规则并不矛盾，会计准则更多地侧重于概括和实质判断，上市规则体现了列举的优势但又兼顾了实质判断。
对于实务而言，依据上市规则披露关联方范围清晰、条理分明，且不会出现因中介机构判断方面的疏漏，优于依据会计准则。

好的，文西

madaniu 发表于 2011-3-4 10:22
和大家共享一个小秘密，看关联方一定要以某个公司为原点出发来看！！
从母公司角度看，全资子公司按会计准 ...

请教一下，对于视同关联方（即由于过去12个月满足特定条件的主体可视为关联方）如何处理，对于发行人与之发生的关联交易如何披露（某些情况下，审计报告并不会将该等交易作为关联交易披露）？

madaniu

先建立两个概念，如果有视同关联的情况，则被视同关联方的期间为“视同期”，相关交易为“视同关联交易”。根据发行人解除关联方的时点，视同期或者在报告期内，或者在报告期外。在这个前提下，如果出现视同关联交易不被会计师认可并披露的情况，应该是对会计准则和上市规则理解不同造成的关联方范围确认差异造成的。
个人认为，不论是从日后上市遵守上市规则的要求出发，还是从谨慎原则出发，应与会计师取得一致意见，将上述视同关联交易作出披露。

butterfly

回复 madaniu 的帖子

楼上的回答很谨慎，律师一般从这个角度来处理，但是会计师却是严格按照从严的准则处理，中介机构很难协调

madaniu

确实律师和会计师都不愿意妥协！！！