律师同时是基金律师与企业律师

finantree

道理上说，肯定是有瑕疵。其实讨论的要点是实务中能不能做，做了会有啥问题？

分享手边一个项目的情况：上市公司A向B集团（原来与A无关联关系）发行股份购买资产。上市公司A的审计机构C同时是B集团的年审机构，上市公司A聘请审计机构C对标的资产进行审计。

C所（国内某大所）同样认为道理上有瑕疵，但是不违反法规的明确规定，最后也接了做了。

wayne

个人认为可以。毕竟代表基金时是为了能进入企业，现在作为企业的律师参与IPO和之前代表基金阶段不同，而且此时企业和基金的利益是一致的，并不会损害企业或基金的利益。

zzh3201731

于是之 发表于 2012-2-28 09:30
《律师执业行为规范》第五十条 有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：

...

证监会反馈文件称，据德勤集团招股材料显示，其原律师事务所为上海锦天城律师事务所，签字律师为章晓洪和张伟。2008年2月，坤元投资增资成为公司主要股东，持有6.0606%的股权。根据相关机构核查，上海锦天城为坤元投资的法律顾问，且2007年至2010年期间，坤元投资与上海锦天城和章晓洪之弟章晓峰控制的公司存在大量的资金往来。根据相关规定，律师存在其他影响独立性的情形，该律师所在律师事务所不得接受所任职公司的委托，为该公司提供证券法律服务。而在审核过程中，德勤集团的律师事务所变更为裕丰律师事务所，签字律师为张伟和宓雪军，其中主要经办律师张伟未发生变更。发审委认为，根据以上情况，无法判断张伟和裕丰律师事务所能否独立公正并严格履行法定职责。
由此可见证监会主要是怀疑律师是否能独立公正。但是这里的“坤元投资与上海锦天城和章晓洪之弟章晓峰控制的公司存在大量的资金往来”，是否即JTC及其近亲属控制的公司与基金之间存在利益输送，即事实上很难判断律师与基金是否为同一拨人。
您的理解？

于是之

zzh3201731 发表于 2012-2-28 15:41
证监会反馈文件称，据德勤集团招股材料显示，其原律师事务所为上海锦天城律师事务所，签字律师为章晓洪和 ...

你的分析我认为是有道理的。但这个和你所说的情形还不大一样，这个涉及到签字律师应个人原因而可能导致的独立性存在问题，而你所说的情况是客观情况导致律师是否应当回避的情况。前者是肯定违法（相关规定）的，但后者处于一种灰色的地带。总之，我认为你最早提的那种情况还是存在风险的。

tom151515

同意六楼观点和结论：保险的做法是不要同时兼任基金律师及发行人律师。
1）对发行人而言：即使在基金律师尽调和谈判过程中没有对抗情绪且对该所律师较欣赏，也犯不着拿自己的上市大计开玩笑，利益冲突及道德风险还是客观存在的，暂时没问题不代表最终没问题；
2）对律所而言，赚钱盈利及提高知名度固然重要，但适当的风险控制还是需要的，我想到两点：一是在签IPO公司顾问协议是要明确告知发行人某些时候可能存在利益冲突，但......; 二是所内应针对该等情况制定和执行相关的风控措施。