在报告期内，隐名股东A显性化后导致股权比例分散。A能否作为“共同控制”的实际控制人

forrestlee

求教：在报告期内，隐名股东显性化后，导致股权比例分散。原隐名股东能否作为“共同控制”的实际控制人中的一员？多谢。

男老虎

我也关注这类问题，现在有个项目隐名股东打开后实际控制人就变化了，期待高人指教！

wuminok

证监会似乎不认同代持的情况。。。

forrestlee

wuminok 发表于 2012-4-24 16:39
证监会似乎不认同代持的情况。。。

您的意思是不认同代持行为还是不认同隐名股东显名化后作为共同实际控制人之一？

wuminok

forrestlee 发表于 2012-4-24 16:51
您的意思是不认同代持行为还是不认同隐名股东显名化后作为共同实际控制人之一？

既然不认同代持，那肯定也不认同隐名股东显名化后作为共同实际控制人之一了。

forrestlee

wuminok 发表于 2012-4-24 17:06
既然不认同代持，那肯定也不认同隐名股东显名化后作为共同实际控制人之一了。

恩。多谢啦。

流风霜

wuminok 发表于 2012-4-24 17:06
既然不认同代持，那肯定也不认同隐名股东显名化后作为共同实际控制人之一了。

那这样就死活不能承认代持了

jewcn

那就要首先说明共同控制的结构在显明前后未发生变化，其次共同控制的结构承诺在上市后至少3年之内也不发生变化。

zutao1989

我认为，不认同代持并不代表不认同隐名股东显性化！代持是以前犯的错误，有错就要改，所以我显性化，这有错吗？难道你要让我继续隐形，继续代持下去？既然这样，对于实际控制人的解释，我觉得最主要还是关注原来隐形股东的实际情况了，对公司的经营管理的影响，所持股份大小，在公司的地位，与其他实际控制人的关系，对公司董事会的影响等等来考察就行了。

euronext

wuminok 发表于 2012-4-24 16:39
证监会似乎不认同代持的情况。。。

目前法院是认同代持行为的，《公司法》司法解释三，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出自义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持，名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
证监会不认同代持情况的主要原因可能是存在代持行为，无法明确公司控制权，如果公司控制权不明确可能会给公司生产经营带来重大变化。
《公司法》中实际控制人是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。可不可以主张自代持协议签署日起，隐名股东就一直是实际控制人中的一员呢？请高手指教。