律师对审计报告的依赖程度

DukeHou

看看律师工作报告，四处可见的“根据某某会计师事务所出具的《审计报告》及本所的适当核查”，让人感觉到律师其实什么都没做，而只是摘抄审计报告中的结论性内容。而所谓的经过本所的适当核查，实际上压根就没有什么核查。你核查什么呀？你能核查什么呀？

不知道这么说会不会引起律师们的反感甚至攻击，But I am telling you the truth and I am a lawyer too, not specialize in the fileld of capital market, though.

这可能也是为什么很多律师做过几个IPO之后就想立即退出的原因吧。

In my understanding, the trickiest part in the process of IPO is restructuring but not the boring paperwork. You are supposed to be a lawyer with suffient experience during restructuring, not just be paper pusher.

北京蔚蓝的天空

诚如LZ所言，项目中这种情况也较多见。不过，我也见过负责任的律师，与券商、会计师一起针对重大涉及法律事项研究分析，拿出解决思路的。我认为，这是好的团队成员应该做到的。用什么态度对待工作，并不是行业的问题，而是取决于个人本身。能够全力投入的专业人士，肯定会有好的回报——毕竟，业务经验不是靠摘抄他人工作成果得来的。

不再飘摇

环境不可立即改变，不过人可以很快变滴：）

千帐夜灯

认真、负责时任何做好任何工作的基础

浩瀚

有同感啊！

chengji8825

律师和评级机构是一样的，多引用的是会计师事务所的结论，但律师多是在一些涉及产权和上市法律障碍方面作用多一些。个人感觉起主要作用的还是会计师事务所，毕竟投资人最关心的是企业财务数据的真实情况。

fengbayern

回复 1# DukeHou

have you found such sentence usually used in the preamble or qualification part of the legal opinion?!

“本法律意见书不对会计、审计、资产评估等其他非法律专业事项发表意见。法律意见书中对会计报表、审计报告、资产评估报告某些数据和结论的引述，并不意味着本所对这些数据、结论的真实性和准确性做出任何明示或默示的保证。对于该等数据、报告的内容，本所律师并不具备核查和做出评价的适当资格。”

scout4capital

同意楼上。

其次，就律师来说，只会在论证符合上市实质条件时，写某某会计师事务所已经出具了标准无保留意见的审计报告，以及出具了内控鉴证报告。

第三，对于符合财务指标，肯定是引用审计报告的数据，这个没什么好说核查不核查。

第四，关联交易这一块，律师不应当完全依赖审计报告，应当自己也要做详尽的核查。

第五，在中国法律不规范的大环境下，历史清白的企业太少，律师的作用是尽可能的去规范和整改，这里面会有一系列的工作。只是由于目前大多数被否的企业，主要是财务问题居多，所以，突出了审计的重要性，这也是一般7个委员中间，会计委员多余法律委员

slin79

其实律师的专业不在于审计,很难去核查。

基本上是强人所难，就象要求保荐人作会计师的事情，基本上很多人都是复印底稿了事

hyperrrr

实质条件这块确实需要摘抄部分审计数据，因为律师确实没法做这方面的核查工作。

但是很多和审计报告有交集的地方，律师的工作应该是独立的。

比如说瑕疵物业、关联交易（尤其是其他应收应付）、规范运行、税收优惠及财政补贴、处罚诉讼等等。甚至审计师在确定某笔进账是否可以认定为收入（如税收优惠）以及某处物业是否可计资产（瑕疵物业需要费用化）的时候还需要征求律师的意见方可为之。

如果律师工作报告真如楼主所言，我对于这家律所的尽职程度是怀疑的。