证券发行围观委员会第十二次会议通知--华昌达

证券发行围观委

投行先锋证券发行围观委员会定于2011年9月15日召开2011年第12次发行围观委员会工作会议。现将参会围观委委员及围观的发行申请人公告如下：

参会围观委委员：
　
1、历史沿革与规范运作组委员：   lxy43480209  
2、业务和技术组委员：   renyilow
3、财务会计信息组委员：  hnyj
4、募集资金运用组委员： hankery  
　　
围观的发行申请人：
湖北华昌达智能装备股份有限公司


有请参会委员于2011年9月15日9:00之前将各自的分析意见发送至zqfxwgwyh@163.com，由本次会议召集人草木灰汇总后报本委，以本委名义统一发布主题帖。


本次会议候补围观委员：
catcher（报名组别：不详）   
水文大师（报名组别：1、3、4）
                     
本次会议待考察委员：无

相关予披露信息见证监会网站：

http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/cyb/cybypl/201109/t20110909_199614.htm

tony78

花了一下午时间看了一遍，惭愧哦。下面是自己看到的及想法，抛砖引玉：

1、广州基石自然人合伙人的构成丰富、复杂，估计反馈没少问

2、控股股东向发行人前身有限公司借款用于出资，内控和规范存在不足

3、控股子公司的少数股东承诺竞业禁止，是否有约束力？

4、发行人主营突出，具有一定的技术优势和行业地位，发展前景不错，经营模式实质上是汽车厂商的外包业务，而且只是总承包商下面的自动化装备生产商，比传统的简单生产加工增加了方案设计、图纸设计、工艺设计，提高了附加值，但其募投仍为增加产能，说明生产加工仍然十分重要，有些矛盾。值得注意的是报告期内每年的前五大客户均有东风汽车及其关联方，对与东风汽车公司所有相关客户的合并销售额占比从2008 年的84.19%降至2010 年的41.93%，2011 年1-6 月的18.87%，是否属于对重大不确定性客户存在重大依赖？占比如此高的客户在2011年发生大的变化，是否属于经营环境经营模式变化？是否有合理解释？是否有人为调整因素？并且东风通过上海嘉华（持有天津博观40%的股权）、天津博观持有发行人股份，显得比较醒目。

5、从北京限购、摇号对车市的影响来看，加上今年已有的产销数据，2011年汽车市场的产销增长可能低于前几年，发行人净利润增长放缓已经从侧面反映了这个问题。不知道委员怎么看？

6、2010年新增财务总监和财务部经理，此外，新增自然人股东中，不少都是2010年加入公司并担任重要职务，是否属于高管重大变化？财务部这种变化比较敏感，容易让人联想。现在有专职董秘，财务总监也有苗头么？（财务总监简历：2008 年11 月至2010 年10 月任北京北斗星通导航技术股份有限公司财务总监（未持有股份）；2010 年11 月加入公司，现任公司财务总监（持有60万股））

7、报告期内净利润连续翻番，这种爆发性高成长让人又喜又怕，需要委员对行业有比较深入的了解并在此基础上进行比较和判断

8、财务会计信息与管理层分析中，非同一控制下的企业合并，购买方为进行企业合并发生的各项直接相关费用计入企业合并成本，这个与最新规定不符吧？

9、没有协办人，有知道情况的人说说么？

作为围观群众，本人认为，该发行人通过审核的概率较大。

bigestfox

我放假时无聊，也看了一下，财务方面没有看过问题。
作为基本群众，俺水平有限，是可以谅解的。

renyilow

回复 tony78 的帖子

”经营模式实质上是汽车厂商的外包业务，而且只是总承包商下面的自动化装备生产商，比传统的简单生产加工增加了方案设计、图纸设计、工艺设计，提高了附加值，但其募投仍为增加产能，说明生产加工仍然十分重要，有些矛盾”

个人认为，华昌达是为汽车厂商提供装配生产线设备的，不能算是汽车厂商的外包业务。况且公司所谓增加了“案设计、图纸设计、工艺设计，提高了附加值”，这些可惜没有在财务数据上有所体现，产品毛利率仍为30%左右，在行业内处一般水平。并且，报告期内公司有平均30%的产品主要销售给汽车设计院，说明公司的系统集成与设计能力偏弱，所以，公司本质上还是一家以生产加工为主的制造企业，募投项目为增加产能也是必然。

vivian328

2008 年12 月9 日，大智装备（甲方）与武汉经济技术开发区管委会（乙方）
签订了《投资协议书》，协议约定：甲方在武汉经济技术开发区投资兴建成套汽
车自动化生产设备生产项目，项目于3 年达产后，实现销售收入4.5 亿元，上缴
各项税收2,000 万元；乙方同意以18 万元/亩的优惠地价通过招拍挂的方式出让
位于开发区5W1 地块内的约45.138 亩土地（具体位置及面积以国有土地出让合
同为准）作为甲方项目建设用地。
按照《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。 按照该解释，该合同应该是属于无效合同。

tony78

回复 renyilow 的帖子

委员的水平果然不错！我刚才看了你写的业务技术部分，分析的比较到位。
外包业务，我理解就是汽车厂商自己不做包给外面人做的事情吧？再看业务部分，的确如你所言，技术含量并非很高（有的话，也是在中低端市场的技术，但这也是国内大部分企业的状况，板子不能打得太重吧？）
另外，新增一个疑问，就是发行人的规模是否太小？发行人似乎有意回避了这方面的对比，其他的包括应收账款、毛利率等都对比了，发行人所处行业不仅是技术密集也是资本密集的行业，规模也是重要的考量因素。

tony78

回复 vivian328 的帖子

无效合同是否可以通过有权部门追认变为有效合同？

vivian328

回复 tony78 的帖子

该司法解释是2005年8月1日起实施的，个人认为，开发区管委会不具有签订出让合同的出让方资格，无效合同从合同成立时起就没有法律效力。

bigestfox

vivian328 发表于 2011-9-15 11:27
2008 年12 月9 日，大智装备（甲方）与武汉经济技术开发区管委会（乙方）
签订了《投资协议书》，协议约定 ...

开发区管委会一般得到政府的授权的，是一个小政府，原则上开发区管委会主任由同级政府副职（而且一般是常务副职）兼任。
开发区管委会一般集N多政府部门职权于一身，从行政职能上，他是有权这么干的。

renyilow

回复 tony78 的帖子

华昌达规模确实偏小，这其中有对东风过份依赖，其它名牌客户开发不到位的原因吧。2010年，天奇股份自自动化输送与仓储系统工程的收入高达6.6亿元，同为创业板的机器人也有5.5亿的营收，而华昌达总收只有1.8亿元，因此在行业内排名连前五也难以进去啊。