关联法人直接或间接控制的企业是否为关联方

forrest809

从上交所上市规则和关联交易实施指引来看，并没有明确规定关联法人直接或间接控制的其他企业为上市公司的关联方，是否可以认定为不是关联方？但按照实质重于形式的原则，上市公司很有可能不直接与关联法人发生交易而与关联法人的子公司产生交易，这样其实质上也是造成了向关联法人利益的倾斜，应该也视为关联方，相关交易应当披露。不知道大家是什么意见。比如：A为上市公司，B为A的关联方。但A与B之间不直接产生交易，而是与B的子公司C产生交易。从规则上来看，C并没有被明确视为A的关联方，那么A与C之间的交易是不是就不被视为关联交易？

以下为上交所关联交易实施指引中对关联方的认定条款，供参考：

第七条  上市公司的关联人包括关联法人和关联自然人。

第八条  具有以下情形之一的法人或其他组织，为上市公司的关联法人：

（一）直接或者间接控制上市公司的法人或其他组织；

（二）由上述第（一）项所列主体直接或者间接控制的除上市公司及其控股子公司以外的法人或其他组织；

（三）由第十条所列上市公司的关联自然人直接或者间接控制的，或者由关联自然人担任董事、高级管理人员的除上市公司及其控股子公司以外的法人或其他组织；

（四）持有上市公司5%以上股份的法人或其他组织；

（五）本所根据实质重于形式原则认定的其他与上市公司有特殊关系，可能导致上市公司利益对其倾斜的法人或其他组织，包括持有对上市公司具有重要影响的控股子公司10%以上股份的法人或其他组织等。

第九条  上市公司与前条第（二）项所列主体受同一国有资产管理机构控制的，不因此而形成关联关系，但该主体的法定代表人、总经理或者半数以上的董事兼任上市公司董事、监事或者高级管理人员的除外。

第十条  具有以下情形之一的自然人，为上市公司的关联自然人：

（一）直接或间接持有上市公司5％以上股份的自然人；

（二）上市公司董事、监事和高级管理人员；

（三）第八条第（一）项所列关联法人的董事、监事和高级管理人员；

（四）本条第（一）项和第（二）项所述人士的关系密切的家庭成员；

（五）本所根据实质重于形式原则认定的其他与上市公司有特殊关系，可能导致上市公司利益对其倾斜的自然人，包括持有对上市公司具有重要影响的控股子公司10%以上股份的自然人等。

第十一条  具有以下情形之一的法人、其他组织或者自然人，视同上市公司的关联人：

（一）根据与上市公司或者其关联人签署的协议或者作出的安排，在协议或者安排生效后，或在未来十二个月内，将具有第八条或者第十条规定的情形之一；

（二）过去十二个月内，曾经具有第八条或者第十条规定的情形之一。

wangjm3518

肯定是，这应该没 疑问的

jxq425

是额，真的没提到持股比例5%以上，又并未控制的关联法人控制的企业是否为关联方额。。。

但我也同意楼上的观点，关联法人和关联法人控制的企业其实没啥差别

dupapa

属于关联方没有疑问，依据：“本所根据实质重于形式原则认定的其他与上市公司有特殊关系，可能导致上市公司利益对其倾斜的法人或其他组织”，同时可以参照会计准则中对于关联方的认定。

chukuang3321

应当属于关联方的

DiabloIII

绝对不正确
持有公司5%股份的法人下属的企业就不是

醉夜无眠

法规上看确实不是，但实质重于形式的原则是个筐，什么都可以往里装啊，呵呵

鼠小弟的小背心

上市规则明确规定的关联法人主要包括：

a.直接或者间接控制上市公司的法人或其他组织；--控股股东、实际控制人
b.由上述第（一）项直接或者间接控制的除上市公司及其控股子公司以外的法人或其他组织；--兄弟公司
c.由关联自然人直接或者间接控制的，或者由关联自然人担任董事、高级管理人员的除上市公司及其控股子公司以外的法人或其他组织；
d.持有上市公司5%以上股份的法人或其他组织；（不包括间接持股）

关于楼主说的“直接或间接控制的其他企业“是否为上市公司的关联方，我是这样理解的：
1. 控股股东、实际控制人直接或者间接控制的其他企业无疑肯定是；
2. b\c项如果再扩展的话，可能范围会无限广，特别是c
3. 持股5%以上的法人对企业的影响力很小（会计上一般构成重大影响的要求在20%以上）

因此，上市规则没有规定直接或间接控制的其他企业为上市公司的关联方，而是来了一个实质重于形式的都低条款。

11aishangti

赞同7楼的观点，确实，有了这个兜底条款。还真得披露这样一个公司作为关联方。

winstone

   我理解只要是关联方，其直接与发行人发生关联交易或通过其直接控制或间接控制的企业与发行人发生关联交易都应该按照关联交易披露，这就是实质重于形式的原则的精神。